Vietare i social ai minori serve? Che cosa dicono i primi dati dopo il ban

La stretta normativa: il divieto e la maggiore età digitale

Il panorama legislativo globale sta subendo una trasformazione radicale nel tentativo di regolamentare l’accesso dei minori alle piattaforme digitali. L’8 aprile scorso, la Grecia ha annunciato il divieto di accesso ai social media per gli under 15 a partire dal 2027 . Questa iniziativa si applica in un solco già tracciato dall’ Australia , dove dal 10 dicembre 2025 è in vigore un divieto rigoroso per gli under 16, supportato da sanzioni pesantissime: le aziende rischiano multe fino a 49,5 milioni di dollari australiani in caso di misure di controllo insufficienti.

A livello europeo, il dibattito si sta spostando verso una standardizzazione: la proposta greca punta a una “maggiore età digitale europea” fissata a 15 anni . tuttavia, i primi dati provenienti dal “laboratorio” australiano mostrano criticità operative:

• Aggiramento dei divieti: Tre quarti dei ragazzi australiani intervistati avevano dichiarato che non avrebbero smesso di usare i social nonostante il ban.

  

• Efficacia tecnica: Sebbene milioni di account siano stati rimossi entro gennaio 2026, le autorità hanno già aperto indagini su 5 piattaforme per sistemi di verifica dell’età inadeguati.

• Paradosso del proibizionismo: Una ricerca dell’Università di Sydney suggerisce che il divieto isolato, senza percorsi educativi, sia inefficace, paragonando il fenomeno ai fallimentari programmi di prevenzione alcolica basati sulla sola interdizione.

Evidenze scientifiche tra ansia sociale e “Facebook Files”

Il dibattito pubblico è stato fortemente influenzato dal saggio The Anxious Generation di Jonathan Haidt (2024), che collega l’esplosione di problemi psicologici giovanili alla “ricablatura” dell’infanzia avvenuta intorno al 2012 con la diffusione degli smartphone. I dati a supporto di questa preoccupazione sono significativi: secondo uno studio dell’ OMS Europa (settembre 2024) condotto su 280.000 giovani, l’uso problematico dei social è salito dal 7% (2018) all’ 11% (2022) , con picchi del 13% tra le ragazze.

Le preoccupazioni sono alimentate anche dalle ammissioni interne delle Big Tech. I cosiddetti Facebook Files (2021) hanno rivelato che Meta era consapevole dei rischi:

• Il 32% delle adolescenti con insoddisfazione corporea vedeva peggiorare la propria condizione dopo l’uso di Instagram.

• Nel Regno Unito, il 13,5% delle ragazze riferiva pensieri suicidi aggravati dalla piattaforma.

• Il 17% dei giovani collegava il peggioramento di disturbi alimentari direttamente all’esperienza su Instagram.

I limiti della correlazione e il design della dipendenza

Nonostante i dati allarmanti, la comunità scientifica invita alla cautela nell’istituire un nesso di causalità diretta. Una scoping review del 2024 su MDPI , che ha analizzato la letteratura scientifica dell’ultimo quadriennio, definisce i risultati “incoerenti”, segnalando sia effetti negativi che positivi. La critica accademica, guidata dalla psicologa Candice Odgers su Nature , evidenzia come spesso la depressione precede l’uso intensivo dei sociale, piuttosto che esserne la conseguenza.

Il vero nodo critico sembra risiedere non nel “social” in sé, ma nel design persuasivo . Lo scorrimento infinito sfrutta un sistema di rinforzo a intervallo variabile , lo stesso meccanismo delle slot machine. Questo genere di design:

1. Rilascio pulsionale di dopamina legato all’imprevedibilità del contenuto.

2. Assenza di “segnali di arresto” (segnali di arresto), che impediscono la percezione del tempo trascorso.

3. Sviluppo di tolleranza , tipico delle dipendenze comportamentali.

Le nuove frontiere: AI Companion e competenze digitali

Mentre il legislatore si concentra sui social tradizionali, emerge una nuova sfida: l’intelligenza artificiale generativa. Un sondaggio di Common Sense Media del 2025 rivela che il 72% degli adolescenti americani ha utilizzato un compagno AI, e circa un terzo lo usa per scopi relazionali. Questi strumenti presentano rischi di “accondiscendenza algoritmica”, validando ogni pensiero dell’utente, inclusi quelli autolesionistici, come dimostrato dal tragico caso di Sewell Setzer III nel 2024.

La soluzione sembra risiedere più nella formazione che nella sola censura. Uno studio dell’Università Milano-Bicocca su 3.600 studenti lombardi ha dimostrato che chi riceve lo smartphone precocemente (prima degli 11 anni) sviluppa paradossalmente competenze digitali inferiori a 15-16 anni rispetto a chi lo riceve più tardi.

In sintesi, i dati suggeriscono che il ban può essere uno strumento utile solo se accompagnato da:

• Insegnamento curricolare degli algoritmi e della psicologia del design.

• Creazione di spazi fisici di socialità non mediata.

• Limitazione normativa delle funzioni di design che creano dipendenza (notifiche predittive, scrolling infinito), piuttosto che della piattaforma in toto.